Archive for februari, 2012

Cohen weg en Wilders lacht zijn ballen uit zijn broek

februari 20th, 2012

Twitter staat momenteel vol met allerlei reacties en suggesties naar aanleiding van het zojuist aangekondigde vertrek van Job Cohen. Reacties die bij mij enigszins de irritatie oproepen. Waarom? Er wordt heel erg gedaan alsof Job slachtoffer is geworden van het systeem en de man toch zo fatsoenlijk en integer was en hoe zonde dat het is dat dit niet genoeg is geweest. En dat vind ik dus echt even heel erge dikke bullshit. Om te beginnen is besturen een vak en zo is ook het voeren van oppositie een vak. Dat genuanceerde wat bestuurders vaak hebben, dat inlevend vermogen in zij die je moet controleren zit zwaar in de weg wanneer je goede oppositie wilt voeren. Why? Het doel van oppositie voeren is het controleren van je bestuurders en het hen niet al te makkelijk maken dat zij hun belangen er doorheen drukken zodat alle belangen ook daadwerkelijk goed worden afgewogen en niet alleen die belangen die door de bestuurders worden gerepresenteerd. Dat vraagt automatisch een soort schreeuwerige houding om jouw kiezers niet ondergesneeuwd te laten geraken. En bestuurders zijn vaak niet het type ‘schreeuwerig’.

Cohen wist waar hij aan begon en wist ook dat er een reële kans zou zijn dat hij geen minister-president zou worden. Toch aanblijven terwijl je weet dat je in een rol terecht komt van oppositie leider en waarvan je weet dat het je niet ligt is vooral heel erg dom. Dat kun je opvangen door jezelf ontzettend te trainen, maar wanneer blijkt dat je dat ontwikkelpotentie niet hebt zit er wat mij betreft niks anders op dan vertrekken. Hij is niet de juiste man op de juiste plek in deze positie. Politiek is altijd een hondenbaan geweest en politiek is altijd een smerig bolwerk geweest waar ieder de poten van de ander zijn of haar stoel onder zijn of haar billen probeert door te zagen. Cohen is dus geen slachtoffer van intern gekonkel, een systeem dat oneerlijk zou zijn, maar van de overmoed van de PvdA die de arrogante houding aannam toen zij het risico bereid waren te nemen tijdens de verkiezingen om Cohen naar voren te schuiven.

Ze zouden wel eens even de boel gaan leiden. Jaren zijn ze de grootste geweest, jaren is het goed gegaan, maar als je zo ver weg bent geraakt van hen waar je ooit voor streed, dan kan je niet anders verwachten dan dat hoogmoed komt voor de val. Het wordt tijd dat de PvdA eens gaat bezinnen en goed nadenkt over een opvolging. Het zou hen sieren wanneer ze weer zouden gaan voor een leider die de ‘roots’ van de partij representeert en zo echt het gevecht met Wilders aan kan gaan. Want op deze manier – Een PvdA zonder leider, een CDA dat niet kan kiezen en een GL dat maar wat aanmoddert met Sap – is hier maar één winnaar: Wilders die vandaag zijn ballen uit zijn broek lacht omdat het systeem zichzelf langzaam uitholt. Meneer hoeft alleen maar te blijven zitten. Meer niet.

Vreemd nasmaakje – kinderpardon

februari 7th, 2012

Toch een beetje een vreemd gevoel over gehouden aan het debat van gisteren. De worsteling van het mezelf ineens bevinden in een discussie die landelijk gevoerd wordt en niet gewonnen is en nu via de gemeenteraden wordt uitgespeeld maakte dat ik in een lastig parket terecht kwam. Als medeoprichter van de Partij Voor Tilburg heb ik er bewust voor gekozen om me te richten op lokale problematiek en niet op landelijke. Om die reden heb ik de GroenLinks fractie dan ook gevraagd wat de exacte situatie hier voor Tilburg is. Dit omdat ik niet op voorhand een landelijk iets wil afdoen, maar best mijn verantwoordelijkheid wil nemen om een voorstel eerlijk te wegen en te betrekken op de situatie hier. Maar blijkbaar was dat vreemd. Het was vreemd om een voorstel technisch te bekijken. Het was not done om door te vragen wat er dan precies beoogd werd met dat kinderpardon en waar ik precies ja tegen zeg. Dat werd afgedaan als zijnde slechte voorbereiding van mijn zijde. Dat viel behoorlijk verkeerd. En waarom viel dat verkeerd:

  1. Ik neem de moeite om iets dat landelijk niet gewonnen is in een gemeenteraad niet direct af te doen als zijnde een probleem van Den Haag.
  2. Ik probeer eerlijk en inhoudelijk te kijken naar wat de exacte problematiek is voor deze stad en wat de fractie van GroenLinks beoogd met het aansturen op een kinderpardon, om hoeveel kinderen dat gaat, of daarbij ook een kans aanwezig is dat er vergunning verleent gaat worden voor familie personen etc. Iets dat niet in het voorstel zelf goed wordt uitgelegd en waarvan ik van mening ben dat het voor de helderheid van het debat hardop uitgesproken moet worden.
  3. Ik laat me niet leiden door gevoel maar durf als bestuurder ook lastige beslissingen te nemen als dat het gevolg is van een belangenafweging die daarop aan heeft gestuurd en vind een weging van voorstellen op basis van een principieel voor of tegen daarbij niet passend. Het afdoen van een toetsing op haalbaarheid en oplossingsgehalte als zijnde slechte voorbereiding daarmee dus ook niet.

Voor mij speelde er namelijk het volgende bij de weging van dit voorstel:

  • Het voorstel moet betrekking hebben op problematiek die zich binnen Tilburg afspeelt.
  • Het voorstel moet technisch goed in elkaar zitten zodat de ontvanger van het voorstel hetzelfde interpreteert uit de tekst dan de schrijver heeft bedoeld.
  • Het voorstel moet een goede oplossing zijn voor een probleem en geen schijnoplossing beogen.

En toen kwam het punt waarop ik moest beslissen. De schrijver van het stuk doet een beetje ingewikkeld en belerend als ik doorvraag over waar ik precies ja tegen zeg. Weerlegt mondjesmaat het argument dat er een kans aanwezig is dat het instellen van een dergelijk pardon in de hand werkt dat familiepersonen ook aanspraak kunnen maken op een verblijfsvergunning. Laat terstond vallen dat het om 200 kinderen in Tilburg gaat en geeft aan dat we de motie moeten lezen als ‘aansturen op een meer humaner beleid’. Tja, een humaner beleid. Kun je daarop nee zeggen? Probleem: Dat stond er alleen niet. En dat maakte het voor mij erg lastig. Ik houd er niet van wanneer mensen zo op je emoties proberen in te spelen. Ik houd er niet van wanneer er een voorstel wordt gedaan waarbij het niet ingaan op een voorstel meteen betekent dat je een harteloos mens zou zijn en ik houd er al helemaal niet van dat doorvragen vervolgens wordt afgedaan alsof het raar is dat je daar nog over na moet denken terwijl het voorstel zelf onvoldoende duidelijk is en niet eens een oplossing biedt voor het probleem dat ter discussie staat.

En toch heb ik ja gezegd. Waarom? Ik heb uiteindelijk ja gezegd omdat er 200 kinderen in Tilburg zijn met hopelijk vele vriendjes en vriendinnetjes die hen heel erg zouden missen als zij uit Nederland worden gezet en omdat ik het fundamenteel eens ben met het feit dat een dergelijk beleid waarbij kinderen zolang aan hun lot worden overgelaten, na vaak al een zeer traumatische ervaring door het vertrek uit eigen land, niet bepaald humaan is. Maar heb daarbij zodanig veel concessies gedaan aan mijn eigen wegingsprincipes dat ik me enigszins voel alsof ik met iets teveel alcohol op ja heb gezegd om met een foute gast mee naar huis te gaan en zojuist ben wakker geworden. Ik voel me smerig, misbruikt en voor de gek gehouden. Ja, ik ben ontzettend voor een kinderpardon, maar ik denk dat het helemaal niets oplost als we het beleid er niet op aanpassen. Het voorstel was dus onvoldragen en niet goed genoeg. Punt. En toch heb ik me laten verleiden in te stemmen met een onduidelijk voorstel dat geen oplossing biedt voor een bestaand probleem. En dat geeft toch een beetje een naar smaakje.